Menu Social Media

esenfr

María Fernanda Torres-Ruiz, José Guillermo de la Mora-Levy, Juan Octavio Alonso-Larraga, Julio C. Sanchez-del Monte y Angélica I. Hernandez-Guerrero

El estándar de oro para el tratamiento de la ictericia obstructiva es el drenaje biliar por medio de la colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE); sin embargo, en ocasiones no es exitosa. El drenaje percutáneo ha sido una opción para el tratamiento de estos pacientes, y actualmente los abordajes de la vía biliar guiados por ultrasonido endoscópico parecen ser una alternativa segura y eficaz en este grupo de pacientes.

María Fernanda Torres-Ruiz∗, José Guillermo de la Mora-Levy, Juan Octavio Alonso-Larraga, Julio C. Sanchez-del Monte y Angélica I. Hernandez-Guerrero

Servicio de Endoscopia Gastrointestinal, Insituto Nacional de Cancerología, Secretaría de Salud, México D.F., México

Resumen

Introducción: El estándar de oro para el tratamiento de la ictericia obstructiva es el drenaje biliar por medio de la colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE); sin embargo, en ocasiones no es exitosa. El drenaje percutáneo ha sido una opción para el tratamiento de estos pacientes, y actualmente los abordajes de la vía biliar guiados por ultrasonido endoscópico parecen ser una alternativa segura y eficaz en este grupo de pacientes.

Objetivo: Comparar el drenaje biliar guiado por ultrasonido endoscópico contra el drenaje percutáneo en pacientes con ictericia secundaria a malignidad en los que la CPRE fue fallida.

Material y métodos: Estudio comparativo, en el que se incluyeron pacientes con ictericia maligna y con CPRE fallida, y a los que se les realizó drenaje percutáneo o drenaje biliodigestivo guiado por ultrasonido endsocópico. Las variables comparadas fueron: éxito técnico, éxito clínico, complicaciones tempranas, complicaciones tardías y reintervenciones.

Resultados: En el grupo del drenaje guiado por ultrasonido endoscópico (grupo A) se incluyeron 27 pacientes, y en el grupo de drenaje percutáneo (grupo B) 31 pacientes. En total se realizaron 29 y 55 procedimientos en cada grupo, respectivamente. El éxito técnico en el grupo A fue de 79.3% y el éxito clínico de 92.8%; en el grupo B el éxito técnico fue de 90.9% y el clínico de 68.7% (p = 0.13 y 0.07 respectivamente). Las complicaciones inmediatas fueron 13.7% en el grupo A y 9% en el B (p = 0.50). Las complicaciones tardías y las reintervenciones fueron significativamente mayores en el grupo B (p < 0.002).

Conclusiones: El drenaje biliodigestivo guiado por ultrasonido endoscópico tuvo mayor éxito clínico, menos complicaciones tardías y menos reintervenciones, en comparación con el drenaje percutáneo. Cuando la CPRE falla el drenaje biliodigestivo guiado por ultrasonido endoscópico parece ser una mejor opción que el drenaje percutáneo.

PALABRAS CLAVE
Derivación biliodigestiva; Ultrasonido endoscópico; Drenaje percutáneo

© 2015 Asociación Mexicana de Endoscopia Gastrointestinal. Publicado por Masson Doyma México S.A. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http:// creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Biliary drainage in malignant obstruction: A comparative study between eus-guided vs percutaneous drainage in patients with failed ERCP

Abstract

Introduction: The current method of reference for malignant biliary obstruction is endoscopic retrograde cholangio-pancreatography (ERCP); however, this is not always successful or pos- sible. In these cases, percutaneous drainage is the alternative option, but this is associated, among other adverse events, with patient discomfort and a high re-intervention rate. Endos- copic ultrasound (EUS)-guided drainage is currently being introduced as a new approach when ERCP fails, as it can be performed during the same intervention with internal drainage.

Objective: To compare EUS-guided and percutaneous biliary drainage in patients with malignant biliary obstruction with failed ERCP.

Material and methods: The study included all patients with malignant biliary obstruction in which EUS-guided or percutaneous drainage was performed after a failed ERCP. The patients were divided into two groups; those that underwent percutaneous drainage and those who had EUS-guided drainage performed. Variables of interest included: technical and clinical success, early and late complications, and re-interventions.

Results: The EUS-guided drainage group (A) included 27 patients, with 29 procedures, and 31 patients in the percutaneous drainage group (B), with 55 interventions. Technical success in group A was 79.3%, and clinical success 92.8%. In group B technical success was 90.9%, and clinical success was 68.7%, (P = .13 and P = .07, respectively). There were early complications in 13.7% in group A vs 9.0% in group B (P = .50), while late complications and re-interventions were significantly higher in group B (P = < .002)

Conclusions: Clinical success was better in patients with EUS-guided biliary drainage, and complications and re-interventions were lower than in patients with percutaneous drainage. EUS-guided biliary drainage seems a better alternative than percutaneous drainage when ERCP fails.

KEYWORDS
Biliary drainage; Endoscopic ultrasound; Percutaneous drainage

© 2015 Asociación Mexicana de Endoscopia Gastrointestinal. Published by Masson Doyma México S.A. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).